Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/3096 K.2016/3468

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Dairemizce onanmasına dair verilen ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, paydaşı olduğu 1335 sayılı parselin dava dışı paydaşının payını satış yoluyla davalıya devrettiğini, satışa ilişkin noter bildirimi yapılmadığını ileri sürerek, önalım nedeniyle payın adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, payı devraldığı... ile akraba olup gerçek bir satış bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2015 günlü ve 2015/7217-7014 sayılı dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle verilen bozma kararına karşı davacının karar düzeltme istemi de Dairemizin 13.01.2016 günlü ve 2015/13607 Esas, 2016/269 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Davalı bozma ilamında vekalet ücreti yönünden maddi hata bulunduğu gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Yargılama sırasında haksız çıkan taraf yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.

Nitekim HMK'nın 326/1. maddesinde "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. "hükmü düzenlenmiş, aynı yasanın 323/ğ maddesinde de vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalının duruşma istemli temyizi üzerine HUMK'nın 438. madde uyarınca yapılan duruşmalı temyiz incelemesi ile davanın kabulüne ilişkin kararının bozulmasına karar verilmiştir. Duruşma sırasında kendini vekili ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken maddi hata sonucu davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu husus HMK'nın 183. maddesinde açıklanan açık bir yazı hatası niteliğinde bulunduğundan, hükmün sonuç kısmının düzeltilmesi gerekmiştir.