Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/3304 K.2018/8939

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 3431 ada 11 parsel sayılı taşınmazda dava dışı önceki paydaş ... 'ın 169/6157 payını 28.12.2010 tarihli ve 18599 yevmiye sayılı, ...'ın ise 75/6157 payını 21.03.2011 tarihli ve 6018 yevmiye sayılı işlemle davalı şirkete trampa ettiğini, aslında bu işlemin satış olduğunu, önalım hakkını kullanmaması için bu işlemi yaptıklarını, bu paylar yönünden davalıya karşı yasal önalım haklarının tanınması amacıyla açtığı davanın ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2013 tarih 2011/391 Esas, 2013/283 sayılı Kararı ile reddedildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle 20.03.2014 tarihinde kesinleştiğini, ancak yine paydaşı olduğu 443 ada 729 parsel sayılı başka bir taşınmazda önceki paydaşlar ... ve ... tarafından 173/102400'şer payın 21.03.2011 tarihli ve 6018 yevmiye sayılı işlemle davalı şirkete trampa edildiğini, yapılan trampa işleminin muvazaalı ve önalım hakkını engellemeye yönelik olduğundan söz edilerek açtığı trampa işleminin iptali davasının ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2015 tarih 2014/1631 Esas, 2015/892 Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve trampa işleminin baştan itibaren hükümsüz olduğunun tespitine karar verildiğini, anılan dava dosyasında paydaşlar ... ve ...'ın 11.12.2014 havale tarihli cevap dilekçelerinde taşınmazdaki payların gerçekte trampa yolu ile değil, satış suretiyle davalı şirkete devredildiğini kabul ettiklerini, ayrıca tapuda ve bilirkişi raporlarında bir takım sahtecilikler yapıldığını, bu hususların yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu ileri sürerek ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2013 tarih 2011/391 Esas, 2013/283 Karar sayılı ilamına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesini istemiş. 31.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile hakimin reddi talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1631 Esas, 2015/892 Karar sayılı dosyasının temyiz aşamasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının trampa işleminin muvazaalı olduğu iddiasını ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391 Esas, 2013/283 Karar sayılı dosyasıyla görülen davanın başında değil yargılama sırasında ileri sürdüğü, iddia ettiği hususların yargılamanın iadesi sebebi olarak yasada öngörülen sebeplerden olmadığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2015 tarih 2014/1631 Esas, 2015/892 Karar sayılı dosyasının kesinleşmediği gibi tarafları ve dava konusu farklı olduğundan eldeki dosyada delil teşkil etmeyeceği gerekçesiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 379. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiş; 30.15.2018 havale tarihli dilekçesi ile de Dairemizin toplu olarak reddi talebinde bulunmuştur.

2797 Sayılı Yargıtay Kanununun "Çalışma Usullerini" düzenleyen 5. Bölümünün "Genel Esaslar" başlıklı 39. maddesinin 3. fıkrasına göre "Dairelerin veya genel kurulların başkan ve üyeleri reddolunabilirler. Ret hususundaki istemler, reddedilen başkan veya üye katılmaksızın ilgili daire veya genel kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenmez."

Yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca, davacının, Daire toplantılarını engelleyecek şekilde toplu ret isteminde bulunması mümkün olmadığından Dairemizin reddi yönündeki isteminin reddine; temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.