Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/3413 K.2018/8897

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'den olan alacağını tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2012/2144 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/65-62, E-K sayılı kararı ile gerekli yetkinin alındığını, borçlunun elbirliği halinde malik olduğu 233, 250, 254, 270, 398, 403, 446, 485, 575, 609, 713, 820, 839, 941, 994, 1142, 1158, 1161, 1162, 1164, 107 ada 1 parsel, 116 ada 19 parsel ve 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.