Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/3745 K.2016/5686

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... v.d. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici davalılar ... ve ... arasında noterde düzenlenen 13.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümü tekabül eden arsa hissesinin ...'den temlik aldığını ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinden davalı ...'ın davacının eski eşi olduğunu, davacıyla boşanma sırasında davacının sözlü talimatı ile söz konusu dairelere tekabül eden arsa hissesini davalı ... adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; bir kısım davalılar vekilinin davacının ödemelerinin kabul edildiği ancak davacının talebi üzerine davalı ...'a devredildiğini belirttikleri, buna karşılık hisse devrinin davalı eski eş ...'a devredilmesine ilişkin rızanın bulunduğuna dair yazılı delil bildirilmediği dolayısıyla davalıların bu iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/326 Esas sayılı dosyasında davacının bu davanın davalısı ...'nin vekili sıfatıyla mahkemeye sunduğu 22.04.2011 tarihli cevap dilekçesi ve eki mevcuttur. Bahsi geçen ve davacının vekil sıfatıyla 2011/326 esas sayılı dosyaya sunduğu cevap dilekçesinin ekinde, dava konusu paylara tekabül eden 13 ve 14 numaralı dairelerin davalı eski eş ...'a ait olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, dosya içinde 14 numaralı daireye ilişkin kira başlangıcı 09.07.2012 tarihi olan kira sözleşmesi mevcuttur. Bahsi geçen kira sözleşmesinde 14 numaralı daireyi kiraya veren kısmında davalı ...'un ismi belirtilmiş olup, kira sözleşmesini davalı ...'a vekaleten davacının yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davanın reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.