Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/4153 K.2016/9921

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar; davalı müteahhit ... ile davalı arsa sahipleri arasında .... 2. Noterliği'nin 04.11.1999 tarih ve 22349 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı müteahhidin, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ...

Mevkii, 4 pafta, 655 parsel, 3989 m2 miktarlı arsa üzerinde yapmakta olduğu inşaatta kendi payına düşen evlerden hali hazırdaki vaziyet planında 10 no'lu bağımsız bölümü davacılar .... (eski eşi) ve ....'e (oğlu) vekaleten ....ile yapmış oldukları ....

2. Noterliği'nin 18.01.2001 tarih 0826 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, sözleşme tarihinde ve hali hazırda dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı arsa sahipleri üzerinde olduğunu, müteahhide devir yada ferağ vermediklerini, davalı müteahhit, dava konusu parsele ilişkin tüm inşaatları bitirip, teslim etmesine karşın, davalı arsa sahiplerinin, müteahhitle anlaşmalı olarak,

davacıların ve beraberinde 7 kişinin daha tapu devir ve tescillerini yapmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 655 parsel üzerindeki kat irtifaklı 13/16 hisse paylı 4 numaralı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan ve vaziyet planında 10 numaralı daire olarak gözüken bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılardan adına hisseleri nispetinde tesciline, şayet bağımsız bölüm olarak tescili mümkün olmazsa, hisse payı olarak kayıt ve tesciline,

bu da mümkün olmaz ise dava konusu taşınmazın mahkemece yapılacak olan hali hazırdaki değer tespiti sonrası belirlenecek olan bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu da mümkün olmazsa sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şart ve asıl alacağın, Merkez Bankasının ticari işlerde uygulamış olduğu en yüksek kanuni faiz oranı ile ödeme tarihinden itibaren kademeli faiz hesabının yapılarak davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının ise kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemiz tarafından tazminat istemine ilişkin olarak bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve "Sair yönler kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 60.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Özer Mimarlık Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine." karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı HMK'nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, tarflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle "aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.