Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/4418 K.2019/1267

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 154 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmaması halinde ise ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ortaklığın satış suretiyle giderilmesini kabul etmediklerini beyan ederek, taşınmazların taksiminin mümkün olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün veya zabıt katibinin görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, satış memuru olarak zabıt katibinin ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.