Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların murisinden intikal eden toplam 12 adet taşınmaz ile traktör, römork, ilaçlama makinesi ve diğer tarımsal araçlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, kendisinin ehil mirasçı niteliklerini taşıdığını, taşınmazların bölünemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... ise yargılama aşmasındaki beyanlarında, taşınmazların mirasçılar arasında aynen paylaştırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar ile taşınır niteliğindeki tarımsal araçlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... ve ... ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Davalı ... adına çıkarılan dava dilekçesini havi tebligat evrakının, posta memuru tarafından davalının ceza evinde bulunduğu açıklaması yazılarak iade edildiği, gerekçeli kararın davalı ...’a bulunduğu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile tebliğine kadar adına mahkemece başkaca tebliğ işlemi yapılmadan yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK’nin 27. maddesinde de “hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları usulüne uygun olarak duruşmaya çağırmak zorundadır.
Davalı ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin dava dosyasına gönderilmesi için bulunduğu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 26.01.2016 tarihli üst yazıda, davalının hükümlü olduğu belirtilmiştir. Davalının dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte hükümlü olup olmadığı araştırılmalı, eğer yasal kısıtlılık halini gerektirecek bir suçtan hükümlü ise; davalıya 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği belirlenmelidir. Şayet bu işlemler yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı, dava dilekçesi ile gerekçeli kararın vasiye tebliğ edilmesi gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/l sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.
Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi gereği karar veren Hakim tarafından bir haftalık kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir.
Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Somut olayda, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden hükümlü davalı ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderleri ödenip ödenmediğinin tespiti ile davalının vasisi bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa vasinin temyize muvafakati bulunup bulunmadığının sorularak, muvafakatinin bulunması halinde ise, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 344. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten sonra sonucuna göre işlem yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.