Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/4624 K.2019/1478

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve karşı temyiz eden davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının 566 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 22.05.2013 tarihinde pay satın aldığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle tapuda davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, fiili taksim nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar tarihinde geçerli olan AAÜT tarifesi uyarınca maktu olarak hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve karşı temyiz eden davalı vekili temyiz etmişlerdir.

Somut olayda; dava reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına harç yatırılan değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.