Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/4841 K.2016/6164

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların muris ...'nın mirasçıları olduklarını, murisin vergi dairesine 40.000 TL vergi borcu nedeniyle mirasçılarından ...'a ödeme emri tebliğ edildiğini, murisin adına kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığını, mirasçıların mirası kabul ettikleri anlamına gelecek hiçbir eylemlerinin olmadığını, murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle davacıların muris ...'nın mirasını hükmen reddettiklerinin tespit ve tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK. m. 605/2) Muris 02.11.2008 tarihinde vefat etmiştir. Yasal mirasçıları açtıkları dava ile, ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek bu yönde tespit kararı verilmesi istemişlerdir.

Mahkemece, vergi dairesinden murise ait takibe konu borcun sebebi araştırılarak, borcun bir işletmeden veya murisin sahip olduğu bir araçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmeli, vergi borcu eğer bir işletmeden kaynaklanıyor ise mirasçıların terekeyi sahiplenip sahiplenmedikleri araştırılmalıdır. Ayrıca, mirasçıların veraset ve intikal beyannamesi verip vermedikleri ilgili yerlerden sorulmalıdır. Diğer taraftan davalı vekilinin iddia ettiği üzere murise ait ...

Köyü 226 ada 1 parsel, 226 ada 2 parsel, 226 ada 3 parsel, 192 ada 1 parsel, 166 ada 5 parsel ve 3598 parsel sayılı taşınmazları olup olmadığı ilgili tapu müdürlüğünden araştırılarak, bu taşınmazların murise ait olduğunun tespit edilmesi halinde taşınmazların değeri tespit edilmelidir.

Bu itibarla murisin aktif malvarlığının pasif malvarlığını karşılamaya yetecek miktarda olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.