Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5979 K.2016/9879

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise alacağın (ıslahen) davalı ...'dan tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulü ile 69.712,13 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, davalı ...'a açılan davanın husumet yönünden, ... için ise esastan reddine dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., duruşmasız olarak temyizi ise davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. .... geldi.

Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 30.12.2013 tarihli dilekçesiyle davacının 29.12.2006 tarihli 25697 yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'dan 101 ada 5 parsel (470 m2 arsa cinsli taşınmazı) 6.000 TL bedelle satın aldığını, her ne kadar noterde 6.000 TL bedel gösterilmiş ise de, taşınmazın asıl satış bedelinin ekteki "tutanak" başlıklı belgeden görüleceği üzere 12.000 TL olduğunu, bu bedelin tanıklar huzurunda ...'nın kardeşi....'ya ödendiğini, davalının bu taşınmazı 04.04.2003 tarihinde tahsis yolu ile 3367 sayılı Kanun çerçevesinde edindiğini, 10 yıllık takyid süresinin 04.04.2013 tarihinde sona erdiğini,

ancak 19.04.2013 tarihinde davalı ...'nın ağabeyi olan ve satış parasını alan .... ...'nın vekaleten 5.000 TL bedel ile davalı ...'a, onun da 6.000 TL bedelle 10.7.2013 tarihinde davalı ...'e muvazaalı olarak devir ettiğini, 2014/238 sayılı savcılık soruşturma dosyasının devam ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün değilse 29.12.2006 tarihli tutanak ile davalının ağabeyi....ya ödenen 12.000 TL bedelin avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 12/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle tapu iptali ve tescil talebinin kabulünü, mümkün değilse 69.712,13 TL alacağın sadece davalılardan ...'dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ve ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalılara yapılan satışın gerçek olduğundan sözedilerek tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı ... yönünden ıslah talebindeki alacak isteminin kabulü ile 69.712,13 TL'nin dava tarihinden işlenecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ...'nın tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2) Davacı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili 12.000 TL dava değeri üzerinden harç yatırmış ve ıslah dilekçesi ile sadece davalı ... yönünden alacak istemini 69.712,13 TL olarak artırmıştır. Bu durumda davacının diğer davalılar ... ve ... yönünden muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi bakımından davanın değeri dava dilekçesinde belirtilen 12.000 TL üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.