Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/598 K.2018/5449

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 13.10.2011 tarihli dilekçesiyle, 936 ada, 149 parsel sayılı kargir apartmanının, zemin bağımsız bölüm, 3 nolu dükkanın üzerinde davacı ve davalıların 169/1000 arsa payının müşterek malikleri olduklarını, dava konusu dükkanın aslında 2 dükkan olarak yapıldığını, bir dükkanın 13/04/1982 tarihinde müvekkili davacıya, diğer dükkanın 25/05/1995 tarihinde diğer davalılara satıldığını, her iki dükkanın ayrı ayrı kullanıldığını, tek ... olmasına rağmen fiilen ayrı ayrı kullanılan taşınmazın iki dükkan haline getirilmesi için davacı tarafından hazırlatılan tadilat projesinin belediyece uygun görüldüğünü,

yapı kullanma izni belgesi verildiğini, ancak davacı ile davalıların tek ... olan dükkanın fiiliyattaki kullanım gibi iki ... olarak ayrılması konusunda anlaşamadığını, tapuda ifraz işlemi ve intikal yapılamadığını, bu nedenlerle 3 nolu bağımsız bölümü olan dükkanın fiili kullanımdaki gibi aynen taksim suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi aracılığıyla 05/02/2013 tarihinde keşif yapılmış, inşaat mühendisi ... tarafından hazırlanan 11/02/2013 tarihli rapor ve 02/04/2013 tarihli ek rapor alınmış belediyece tasdikli tadilat projesinde 3 nolu ve 17 nolu olarak gösterilen ve yapı kullanma izni belgesi verilen taşınmazın fiiliyattaki gibi aynen taksim suretiyle ortaklığının giderilmesinin mümkün olduğu'' belirtilmiştir. Yeniden 12.11.2013 tarihinde keşif yapılmış, 25/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda ... kaydında tek dükkan olarak kayıtlı olmasına karşın, yapı kullanma izin belgesine esas tadilat projesinde fiilen kullanıldığı gibi 3 ve 17 olmak üzere 2 ayrı dükkan olarak aynen taksim suretiyle ortaklığının giderilmesinin mümkün olduğu bildirilmiştir.

KMK'nun 7. maddesi ''Kat mülkiyetine ve kat irtifakına tabi olan gayrimenkulde ortaklığın giderilmesi istenemez'' hükmü yer almakta olup; kat mülkiyetine konu bir yerle ilgili aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesi davası açılamayacağı, davacının satış suretiyle ortaklığın giderilmesi yönünde bir talebi bulunmamasına,

kaldı ki fiili kullanımın dayanağını teşkil eden yapı kullanma izin belgesinin verildiği tarih ve diğer davalıların taşınmazdaki hisse sahibi oldukları tarih itibariyle davalıların yapı kullanma izni alınmasında bir dahillerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanununun 7/II maddesinde "bağımsız bölümler, bağımsız bir gayrimenkul gibi dava ve takip konusu olabilir.

Bunlarda ortaklığın giderilmesi istenebilir" hükmü gereğince bağımsız bölümlerin paylı olması halinde ortaklığın giderilmesinin istenebileceği düzenlenmiştir.

Bu nedenle davacının aynen taksim talep etmesi satış istenmemesi ve taşınmazın pay ve paydaş adedi nedeniyle aynen taksiminin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle bozulması gerekmiş ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.