Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/7427 K.2019/5872

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ile davalı ... Enerji Arama ve Üretim A.Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 113 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ile muris adına kayıtlı motosiklet üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim olmazsa satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiş; ancak 30.11.2015 tarihli celsede motosiklet üzerindeki talebinden feragat etmiştir.

Bir kısım davalılar duruşmaya gelerek ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiş; bir kısım davalılar ise reddini istemiştir.

Mahkemece, 113 ada 23 parsel sayılı taşınmaz için davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine; motosiklete ilişkin davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar birlikte, davalı şirket vekili ise ayrıca temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağı ile harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın paydaşlarından ... ve ...'in ölü olduğu, dosya içerisinde mirasçılık belgeleri bulunmasına rağmen satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesine göre paylaştırılmasına karar verilirken künyesi verilen mahkeme kararlarının dosyaya sunulan mirasçılık belgelerine ait olmadığının anlaşılması ve harcın tahsilinde satış bedelinin dağıtılmasındaki oranların dikkate alınacağının hükümde belirtilmemesi,

ayrıca mahkemece satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi konusundaki karar gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.