Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7439 K.2019/3849

Taraflar arasındaki nama ifa, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı nama ifa ve satışa izin istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, kira kaybı ve tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme uyarınca teslimde gecikme nedeniyle kira tazminatı ödenmesi gerektiğini ayrıca davacıya düşen bağımsız bölümün projede kararlaştırılandan küçük yapıldığından bahisle zarara uğradığını, ayrıca yüklenici tarafından iskan alınmadığını beyan ederek dava konusu taşınmazın satışı için nama ifa izni talep etmiştir.

Davacı vekili, 12.12.2014 tarihli dilekçe ile nama ifa talebini atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın tesliminde meydana gelen gecikmenin davacı arsa sahibinden kaynaklandığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenicinin dava konusu taşınmazı sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim etmediği ve projeye göre davacıya alması gerekenden daha küçük bir daire verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.