Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7466 K.2019/8334

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukat olmadığı halde kendisini hukukçu olarak tanıtması nedeniyle davalı ile hukuk danışmanlık sözleşmesi imzalandığını belirterek davalının anılan sözleşmeye dayanarak başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7400 Esas sayılı takibinin iptali ile bu takibe konu alacak yönünden davacının borçlu olmadığının tesbitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı 10.08.2012 tarihi itibariyle Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 maddesine göre, ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerde Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi zorunludur.

Dava konusu olay danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olup, davalının tacir olmadığı, davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur.

Bu itibarla eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemeştir.