Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/801 K.2016/5708

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu ipt... ve tescil, birleştirilen dava mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen davanın reddine dair verilen 03.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleştirilen dava davacıları vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar müşterek murisleri ...'in ... İli, ... İlçesi, ... köyü 526 kütük II pafta ve 528 parsel sayılı 470 m2 yüzölçümlü arsayı davalıların murisi ...'den ...

Noterliğinin 13.04.1959 tarihli ve 5455 sayılı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmaz üzerine konut yapıp ölünceye kadar burada oturduğunu, taşınmazın halen nizasız ve fasılasız olarak davacıların zilyetliğinde bulunduğunu, ancak tapu m...kinin mirasçılarının araştırıldığında ilgili kişinin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacıların müşterek murisi ...'in satış vaadi ile satın aldığı ... ili ...

İlçesi ... köyü 526 kütü II pafta ve 528 parsel sayılı 470 m2 yüzölçümlü arsanın tapu kaydının ipt... ile mirasçılık durumlarına göre davacılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması h...nde nizasız ve aralıksız 1959 yılından bu yana taşınmaza zilyet olduklarından ve tapu m...ki tanınmayan, bilinmeyen ve uzun zaman önce ölmüş kişilerden olduğundan olağanüstü zamanaşımı yolu ile tapu kaydının ipt... ile davacılar adına tescilini istemişlerdir.

Birleştirilen dosyada davacılar ... mirasçıları vekili.

528 parsel sayılı taşınmazın murisleri ... adına kayıtlı olduğunu, muris ...'in eşinin kendisinden önce ölmesi, çocuğunun da askerlik görevi sırasında bekar olarak vefatı sonrasında sadece kız kardeşi ...'nin kaldığını, ...'nin vefatı ile oğlu ...'in mirasçı olduğunu, ...'in vefatı ile geriye çocukları ... ve ...'ı bıraktığını ...'ın vefatı ile ... mirasçısı olarak ... ve ... eşi ... ile ...'ın çocukları ..., ..., ...'in kaldığını bunun ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2007 tarih 2007/453 Esas, 2007/1635 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile tespit edildiğini, intikal işlemleri için tapuda ...'in baba adının bulunmaması nedeni ile işlem yapılmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın murisleri ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... ...sinin tapuda kayıt m...ki olarak görünmediğini, sözleşme tarafı da olmayıp somut olayda üçüncü kişi konumunda da olmadığını, bu nedenle ... ...sinin davalı gösterilmesinde hukuki bir yararının bulunmadığını, ...nin yasal hasım olmasının da söz konusu olmadığını bu nedenle ... ...si açısından husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda her iki dava reddedilmiştir.

Hükmü, asıl ve birleştirilen dava davacıları vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu ipt... ve tescil, birleştirilen dava tespit istemine ilişkin olup, davalı ...nin dava ile ilgisi bulunmadığından aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2-Birleştirilen davada satış vaadinde bulunan ... mirasçılarının 528 parsel sayılı taşınmaz m...kinin murisleri olduğunun tesbiti isteği ile açılan davada eda davası açılması gerekirken tesbit davası açılmasında hukuki yararları bulunmadığından davanın reddi yerindedir.

3-Asıl dava tapu ipt... ve tescil davası yönünden yapılan incelemede ise. Satış vaadi borçlusu ... kızı ... vefat etmeden önce 958-461 Esas, 959-221 Karar sayılı dosyada 528 parsel sayılı taşınmazda ... olan baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, dava yargı yolu nedeniyle reddedilmiştir.

Dosyada bulunan Belediye kayıtları, davacılar murisinin imar affı başvurusu, faturalar, tanıklar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ... kızı ...'in davalıların murisi olduğu, 13.04.1954 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 528 parsel sayılı taşınmazı davacıların murisi ...'e satışını vaadeden ... kızı ...nin davalıların murisi ... kızı ... olduğu anlaşıldığından tapu ipt... ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.