Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/808 K.2018/7469

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2013 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin men'i ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 135 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliki olup, davalılar 135 ada 5 parsel ve 134 ada 4 parsel sayılı taşınmaz malikleridir. Davacı tarlasına giden kadastral yolu davalıların işgal ettiğini belirterek, davalıların kadastral yola haksız müdahalelerinin men'ine, duvar, ağaç ve evin tecavüz teşkil eden kısımlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, tecavüzün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava yola elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda davalının genel kadastral yola elattığı saptanmıştır.

Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan 08/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda duvarın yola tecavüzlü olduğu belirtildiği halde bu kısma yönelik elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmemesi, bilirkişi raporları ve ekindeki krokiden yolun demir kapıyla kapatılmış olduğu anlaşılmasına rağmen, mahkemece kapıyı yapan tespit edilerek bu kişi yönünden kapının konulması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kapının kal'ine karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, davacının "..." isminin, karar başlığında "..." şeklinde yazılması da doğru değildir.