Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/8633 K.2017/448

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, maliki bulunduğu 2719 parsel lehine, birleştirilen dosya davacısı maliki bulunduğu 2690 parsel lehine 7165 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı başka güzergahtan geçit tesisi edilebileceği savunmasında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 23.07.2013 tarihli ve 27.11.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda V. durum olarak değerlendirilen 7165 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (5G) ile, aynı mevki 2690 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (1B) ile gösterilen kısımdan aynı mevki 2719 parsel lehine, yine 7165 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (5G) ile belirtilen kısımdan 2690 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dairemizin 2014/7536- 13429 sayılı 26/12/2014 tarihli ilamıyla; ‘’...hükme esas alınan 23.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre aleyhine geçit kurulan 7165 parsel sayılı taşınmazın "5G" ile gösterilen bölümünde muhtelif cins ve yaşta çok sayıda meyveli ve meyvesiz 2.325,00 TL değerinde ağaçların bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece kabul edilen güzergahtan geçit tesisi halinde bu ağaçların tamamının kesilmesi gerektiğinden komşu 2689 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 1A ile gösterilen ve üzerinde muhdesat bulunmadığı anlaşılan bu yerden geçit kurulması daha uygun görülmektedir. Bu nedenle, 2690 parsel sayılı taşınmaz lehine 2689 parsel sayılı taşınmaz üzerinden "1A" ile gösterilen kısımdan.

2719 parsel sayılı taşınmaz lehine 2689 parsel sayılı taşınmaz üzerinden "1A" ile gösterilen kısımdan 2690 parsel sayılı taşınmaz üzerinden "1B" ile gösterilen kısımdan geçit tesisine karar verilmesi gerekir...’’ gerekçesiyle bozulmuştur.

Yeniden yapılan yargılamada 01/10/2015 tarihinde keşif icra edilmiş, fen, ziraat ve mülk bilirkişilerin 13.10.2015 tarihli ortak imzalı raporları ile 2689 parsel sayılı taşınmazdan geçen kısmı (1A) harfi ile gösterilen yer ile 2690 parsel sayılı taşınmazdan geçen (1B) harfi ile gösterilen yerden geçit tesisinin en kısa, en ucuz ve en uygun güzergah olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına eylemli olarak uyulduğu halde ; "...bilirkişi raporunda önerilen güzergahın geçtiği 2689 parselin yüzölçümü 7165 parsele kıyasla daha azdır ve yola paraleldir. 7165 parsel ise yola diktir.

Taşınmazın, o yönde yoldan içeriye olan tüm taşınmazların geçit ihtiyacını karşılaması, yola cephesi olan yandaki diğer taşınmazların da aynı ihtiyaç için kullanıldığı ya da kullanabileceği bir taşınmazın aynı durumdaki diğerleri lehine olacak şekilde aşırı yükümlülük ile sorumlu kılınmaması gerektiği düşünüldüğünde 7165 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların geçit ile yükümlü kılınması adil olmayacaktır...’’ gerekçesiyle davanın kabulü ile 13/10/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda V. durum olarak değerlendirilen Çeltikçi İlçesi Çeltikçi Köyü Ulukavak mevki 7165 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinden (5G) ile,

aynı mevki 2690 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde (1B) ile gösterilen kısımdan aynı mevki 2719 parsel lehine, yine 7165 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde (5G) ile belirtilen kısımdan, 2690 parsel lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar geçit güzergahı yönünden direnilmesine karar verilmiş ise de mahallinde yapılan keşif sonucu yeniden değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğu ve eylemli olarak bozma ilamına uyulduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, mahkemece tercih edilen güzergahın 7165 parsel sayılı taşınmazın (5G) ile gösterilen bölümünde çok sayıda meyveli ve meyvesiz ağaçların ve kafes telin bulunması nedeniyle uygun olmadığı gözetilerek, bilirkişi raporunda belirtilen ve bilirkişiler tarafından da en uygun güzergah olarak kabul edilen 2689 parsel sayılı taşınmazdan geçen (1A) harfi ile gösterilen yer ile 2690 parsel sayılı taşınmazdan geçen (1B) harfi ile gösterilen güzergah üzerinden geçit hakkı tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.