Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/9565 K.2017/2858

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.02.2016 gün ve 2015/15674 Esas - 2016/2075 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir

Davacı, dava konusu 720, 721 ve 477 parsel sayılı taşınmazları tapuda devralacağı sırada nüfus cüzdanın olmaması nedeni ile taşınmazların davalı adına alındığını, davalının taşınmazları kendisine devretmediğini belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.11.2013 tarihli 2013/13698-14854 sayılı ilamı ile; Somut olayda, mahkemece Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.04.1987 günlü 1987/2631 E, 1987/4104 K sayılı bozma ilamı sonrasında davacı asile bozma ilamı ve 09.06.1988 tarihli duruşma gününün tebliğ edilmediği Dairemizin 13.06.2013 günlü 2013/7029 Esas, 2013/8966 Karar sayılı mahalline iade kararı sonrası anlaşılmıştır.

Davacının hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak usulüne uygun tebligat varmış gibi dosyanın işlemden kaldırılıp daha sonrasında da davanın HUMK'nun 409. maddesi gereğinece açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine bu kez Dairemizin 23.02.2016 tarihli 2015/15674- 2016/2074 sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır.

Dairemizin onama ilamına karşı davacı ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacının karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Yargılama sırasında haksız çıkan taraf yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.

Nitekim HMK'nın 326/1. maddesinde "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. "hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 323/ğ maddesinde de vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalının duruşma istemli temyizi üzerine HUMK'nın 438. madde uyarınca yapılan duruşmalı temyiz incelemesi ile davanın reddine ilişkin kararının onanmasına karar verilmiştir. Duruşma sırasında kendini vekili ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken duruşma vekalet ücreti takdir edilmemesinin maddi hatadan kaynaklandığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla maddi hatanın düzeltilerek 1,350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek hükmün onanması gerekmiştir.