Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/1677 K.2017/7603

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay Kapatılan 6. Hukuk Dairesi 2012/9998 Esas, 2012/12521 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 5194 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, Yargıtay 6 Hukuk Dairesi'nin 2012/9998 Esas, 2012/12521 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu edilen taşınmazlarda bulunan 2 katlı binanın davalı ...'a ait olduğuna dair tapuda şerh bulunduğu anlaşılmakla, davalı ...’a ait olan muhdesat hakkında yukarıda açıklandığı şekilde oran kurmak suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde oran kurulmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesi yönünden hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taşınmazda davalı ...'e ait muhdesat bulunduğundan ve muhdesat oranına göre hüküm kurulduğundan yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin harcın paydaşlara satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda yüklenmesi gerekirken, payları oranında sorumlu tutulmaları doğru değil ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.