Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2307 K.2018/312

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı ..., talebin zamanaşımına uğradığını, bakım borçlusu ...'un bakım alacaklısı ...'un oğlu olduğunu, sözleşmenin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Diğer bir kısım davalılar da zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 12.06.2014 tarihli 2014/1995 Esas, 2014/7934 Karar sayılı ilamı ile "... mahkemece muvazaa iddiasına ilişkin inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili temyizi üzerine, Dairemizin 05.04.2016 tarih, 2015/17935 Esas, 2016/4111 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemenin bozmadan önce verilen 09.05.2013 tarihli, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar sadece davalı mirasçı ... tarafından temyiz edildiğinden ve dava konusu taşınmazlar elbirliği mülkiyetine tabi ise de tarafların mirasçı olmaları da gözönüne alınarak davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden ölünceye kadar bakım sözleşmesi kapsamındaki ve murisin payı bulunan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, vekalet ücretinin dava konusu payın harcı tamamlanan değeri üzerinden hesaplanması gerekirken dava konusu taşınmazların tamamının değeri üzerinden hesaplanması yerinde değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin 05.04.2016 tarih, 2015/17935 Esas, 2016/4111 Karar sayılı ilamı ile davalı Ferize Tunca dışındaki diğer davalılar yönünden ölünceye kadar bakım sözleşmesi kapsamındaki murisin payı bulunan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hükümde davalı ...'nın da hissesinin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında bulunan taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek davalı ... dışındaki diğer davalılara muristen intikal edecek hisselerin bilirkişi tarafından iptal edilecek ve tesciline karar verilecek payların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini sağlayarak sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır.

Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.