Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2417 K.2017/5384

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 4 adet taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 31 ada 18 parsel, 7 ada 11 ve 25 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine, 7 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın ivaz ilavesi suretiyle aynen taksimine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ...,. vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 31 ada 18 parsel, 7 ada 11 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Bir kısım davalılar vekilinin, dava konusu 7 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğundan söz edilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması, taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğrayıp uğramayacağının değerlendirilmesi gerekir.

Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.

Ayrıca aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ise İl Özel İdaresinden İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulmalıdır. Onay makamınca aynen taksimin mümkün olduğunun belirtilmesi halinde, taşınmazın aynen taksimine karar verilebilir. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece 7 ada 9 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimine karar verilmişse de taksim sonucu oluşan yeni bölümlerin bir kısmı üzerinde muhdesat bulunduğundan, değerlerinin diğer bölümlerden fazla olmasına rağmen hüküm fıkrasında ve atıfta bulunulan bilirkişi raporunda ivazın kime ne kadar ödeneceğinin açıkça belirtilmediği, tapu kayıt maliki ...'ın mirasçılık belgesine göre mirasçıların pay durumlarının da farklılık gösterdiği halde bu hususun taksim yapılırken ve ivaz dağıtımında dikkate alınmadığı, bu şekliyle hükmün bu kısmının infaza elverişli olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.