Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2686 K.2017/5034

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa senedinin hükümsüzlüğünün tespiti ve tahliye talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan duruşmasız temyiz eden davalı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, davalıya ait 155 nolu İntifa Senedinin hükümsüzlüğünün tespiti ile, davalının intifa hakkı sahibi olduğu, 1190 parsel sayılı taşınmazda kain 121a Blok BB 27 sayılı yerden tahliyesi istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, Devlet Ormanı vasıflı ....Köyü 1190 sayılı parsel, 1991 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre, 49 yıl süreli olarak, davacı adına tahsis edildiği, daha sonra tahsis süresince geçerli olmak üzere tapuda, davacı şirket adına üst hakkı tesis edildiği, davacı bu üst hakkı üzerinde tasdikli projesine göre yapılan tesisler ve konaklama üniteleri (Bungalov) yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu Hükemlerine tabi, kat irtifakı tesis edildiği,

yine Orman ve Turizm Bakalığının izin ve onayıyla davacı şirket yapacağı yatırıma kaynak sağlamak amacıyla, belirli katılım payı karşılığında, TTK madde 402 ve 403 hükümlerine tabi Katılım İntifa Senedi ihraç ettiği, taraflar arasında imzalanan 07/04/2004 tarihli İntifa Senedi Düzenleme Vaadi Sözleşmesi ve eki Tesis Kullanma Yönetmeliğindeki şartlarla davalıya bırakıldığı, davalıya iş bu sözleşme uyarınca verileceği taahhüt edilen 155 no'lu İntifa Senedi tanzim edilerek teslim edildiği, davalının Tesis Kullanma Yönetmeliğinde belirtilen şartlara aykırı davrandığı,

davalının bu davranışı, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir davranış olması nedeniyle sözleşmenin feshedilmesini gerektiren önemli ve haklı bir sebep olduğu, sözleşmenin ifası amacıyla düzenlenen 155 nolu intifa Senedi de temelindeki borçlandırıcı işlemin sona ermesi halinde sebepten yoksun hale geleceği ve geçerliliğini yitireceği, bu nedenlerle 155 nolu intifa senedinin hükümsüzlüğünün tespitine ve ilgili konaklama ünitesinin tahliye ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devlet ormanı vasıflı yerlerde her türlü tasarruf yetkisi ...Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu, bu nedenle davanın sıfat ve husumet yokluğu sebebi ile reddini, davacının talebini, davalının haksız fiillerine dayandırdığı, haksız fiilde zaman aşımı TBK 72. maddesi gereğince 2 yıl olduğu, bu nedenle davanın zaman aşımına uğradığı, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, İntifah Hakkını sona erdiren haller Türk Medeni Kanunu'nun 796.maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, davalının projeye aykırı herhangi bir faaliyeti bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.

Somut olayda; ... Genel Müdürlüğü tarafından davacı ...vd. aleyhine 1190 parsel sayılı taşınmazda kurulan kat irtifaklarının ve bu kat irtifakları üzerinde oluşturulan intifa haklarının tapu iptali ve terkini talebiyle İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu dava taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmektedir. Açıklanan nedenle İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/352 Esas sayılı davanın sonucunun beklenmesi o davanın sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.