Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2779 K.2017/6671

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, üzerindeki yapının davacılara ait olduğunun tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.03.2017 gün ve 2016/11289 Esas, 2017/1744 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

KARŞIOY

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.Hüküm dairemizin 07.03.2017 tarihli kakarı ile onanmıştır.

Davacılar ile tapu kayıt maliki ... arasında...2. Noterliğinde 12.09.2008 tarihinde düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır.

Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir ( HMK m 326-(1) ).

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilerek tescil hükmü kurulduğundan, yargılama giderlerinin tamamının gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde vaat borçlusu olan davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Davalılardan ... vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabul edilerek hükmün bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmelidir.