Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2857 K.2017/6198

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY

Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 1,2,7 ve 10 numaralı bağımsız bölümler hakkında malik ... aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/10 Esas sayılı dosyasında gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bu dosya üzerinden 17.11.2011 tarihinde taşınmazlar üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına karar verildiğini, bu kararın 18.11.2011 tarih ve 257600 yevmiye nularasıyla tapu kayıtlarına işlendiğini, 05.03.2014 tarihinde dava konusu taşınmazların ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle davacı ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 30.04.204 tarihinde kesinleştiğini belirterek, taşınmazlar üzerine 17.11.2011 tarihli ihtiyadi tedbir kararı sonrasında malik ... alacaklıları lehine konulan ihtiyadi haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir.

Davalı ... Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde, ihtiyadi tedbir kararının taşınmazın üçüncü kişilere devrini önleme amacını taşıdığını, ihtiyadi haciz şerhinin konulurken taşınmazların malikinin hala ... olduğunu belirterek davanın reddinin savunmuştur.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazların üzerine ihtiyadi haciz şerhinin konulurken malikinin hala ... olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/10 Esas, 2014/108 Karar sayılı kararında taşınmazların üzerindeki tüm takyidatlarla birlikte davacı adına tesciline karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, yapılan garımenkul satış vaadi sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, bedelin düşük gösterildiğini, ... 'un borçlarını ödememek için bu yola başvurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... SGK vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu olan veya dava konusu yapılacak olan ve mülkiyeti taraflar arasında çekişmeli bulunan bir gayrımenkulün, dava sırasında başkasına devredilmesini önlemek için,gayrımenkulün başkasına devrinin yasaklanmasına karar verilebilir.

Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. İcra İflas Kanununun 91. maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi anlamında kısıtlanmış olur.

Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma hakkı sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir.

Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür.Türk Medeni Kanununun 1009 maddesi gereğince satış vaadi sözleşmeleri tapu kütüğüne şerhedilebilir. Şerh verilmekle o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı ileri sürülebilir.

Tedbir kararı taşınmazların üçüncü kişilere rızaen devir ve temlikinin önlenmesine yöneliktir. İcra dosyasındaki takibi durduracak, cebri icra yolu ile satışı engelleyecek nitelikte değildir. ( Yarg.12.HD.16.09.2005,13877/17335, aynı doğrultura, 12. HD. 24.06.2005. 10439/13734, 12.HD. 27.04.2004 7667/10410, 12.HD.23.05.2002 9603/10780, 12.HD.12.03.2001 1627/2628 )

Somut olaya gelince; dava konusu 1, 2, 7 ve 10 numaralı bağımsız bölümler için yapılan ... ile malik ... arasındaki 24.12.2007 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmemiştir. Taşınmazlar tescil tarihine kadar olan tüm hak ve yükümlülükleriyle beraber hak sahibine geçer. Gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası 30.04.2014 tarihinde kesinleştiğinden, taşınmazlar bu tarihten önce konulmuş olan şerhlerle birlikte davacıya intikal eder.