Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/2988 K.2020/3061

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; taraflar sulh olduğundan dava konusu uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20/02/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, kadastro tespiti sırasında davalı ... adına harmanyeri cinsi ile tespit ve tescil edilen 552 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile 4128 ada 1 ila 12 parsel sayılı taşınmazlar olarak yine davalı ... adına tescil edildiğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında 03/02/2017 havale tarihli sulhname uyarınca sulh oldukları anlaşılmakla bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık sulh nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına hükmüyle karar altına alındığına göre davalı aleyhine maktu harca hükmedilmesi gerekirken maktu ve nispi harca birlikte hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.