Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3047 K.2018/636

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davacı vekili davacının hissesi üzerindeki ipoteğin fekkini talep etmiş, 29.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle de davayı ıslah ettiğini davalıya karşı alacak davası olarak devam ettiğini bildirmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmaz devredildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine, ıslah talebinin ise süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Dava konusunun devri” başlıklı 125. maddesinde, davanın açılmasında sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olaya gelince; yargılama sırasında davacı taşınmazı davadışı ...'e 30.10.2012 tarihinde satış yoluyla devrettiği anlaşılmıştır.

O halde; anılan yasanın 125/2 maddesi gereğince davanın yeni malike bildirilmesinden sonra, ilk talep olan tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılması ile davacının ıslah talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.