Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3092 K.2018/14

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ile davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, ... İli, ... İlçesi, 80, 123,154, 279, 453, 597, 614, 33, 244, 351, 456, 487, 713, 716, 727, 732, 806, 403, 994, 866, 82, 436, 791 ve 989 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazlar açısından davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen ilk kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20.06.2012 tarih 2012/5590 - 9321 Esas - Karar sayılı ilamı ile "... dava konusu 791 parsel sayılı taşınmaz ölü olduğu belirtilerek İsa adına kayıtlıdır. Dosyada İsa'nın veraset ilamı bulunmadığı gibi mirasçıları da davaya dahil edilmemiştir.

244 parsel ve 33 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 82 Parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesi tapuda ... adına kayıtlı olup dosya kapsamından ölü olduğu anlaşılan ...'nin dosyada mirasçılık belgesi bulunmamaktadır. Ayrıca 82 Parselin diğer paydaşları da davaya dahil edilmemiştir. 436 ve 403 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ... davalı olarak davada yer almamıştır. 436 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... ve ...

...da davalı olarak davada yer almamıştır. Tüm taşınmazların düzeltilmiş şekliyle tapu kayıtları getirtilerek sağ iseler tapu maliki paydaşların ölü iseler mirasçılık belgeleri ayrı ayrı getirtilip birbiriyle çelişen mirasçılık belgelerindeki çelişkiler giderilerek mirasçılık belgesinde adı geçen tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi, mirasçılarına usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir" sebepleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemece, dava konusu bir kısım taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer taşınmazlar yönünden ise davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ile bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu 487 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden ... kızı ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ..., 403 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ..., ... oğlu ... ve ...mirasçıları ..., ... ve ..., dava konusu diğer taşınmazların paydaşlarından ... mirasçısı ... 10.12.2013 tarihinde vefat etmiş olduğundan mirasçılarının davaya dahil edilmeleri gerekmektedir.

O halde, adı geçen kişilerin nüfus ve tapu müdürlüklerinden araştırılarak sağ iseler kendilerinin, ölü iseler ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçıların davaya dahil edilip usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.