Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3464 K.2021/777

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/05/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen 13/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Köyü içerisinde bulunan köy tüzel kişiliğine ait taşınmazların parsellenip bedeli karşılığında köy halkına dağıtımının yapıldığını, dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılara verildiğini, satışı yapılan bu yere 3367 sayılı Kanun gereğince 5 yıl içerisinde yapı izni alınıp inşaat yapılması gerekirken yapılmadığını ve taşınmazın amacı dışında kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı köy adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkiline boşanma tazminatı olarak verildiğini, husumetin davalı ...'a değil, eski eşi olan diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın HMK'nın 115/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı köy tüzel kişiliği vekili tarafından 11/05/2016 tarihli dava dilekçesinde yazılı tüm davalılar aleyhine açılmış olup, mahkemece bu davadaki taraflar yönünden ayrılarak yeni bir esasa kaydedilmiş ve 13/05/2016 tarihli tensip tutanağında 14. maddede yazıldığı şekilde "taraf sayısının beş katı tutarında tebligat gideri, tanık asgari ücreti ve tebligat gideri, diğer iş ve işlemler için öngörülen 150,00 TL avansın ve 85,40 TL peşin harç ile 27,70 TL başvuru harcının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde karşılanmasına,

aksi halde HMK'nın 114/1-9 bendi ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtarına" şerhini içerir meşruhatlı davetiyenin davacı vekiline tebliğine karar verilmiş, tebliğ üzerine davacı vekilininin yasal süre içinde eksik gider avansını ve yargı harcını mahkemeye göndermediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 63/2 maddesine göre. "Bir davada ayırma kararı verilirse ayrılan dava veya davalar o mahkemenin esasına ayrıca kaydedilir ve eski kayıt ile yeni kayıt birbiriyle ilişkilendirilir. İlk kayıt o dosyada kalan kısma münhasır olur. Ayrılan davanın dosyası ilk dosyada bu kısımlara ait yazıların tamamının onaylı suretleri konularak yeniden oluşturulur.

Ayrılan davalar bakımından daha önce tek karar ve ilam harcı alınmış ise her biri için ayrıca harç alınır; daha önce alınan harç ayrılmış davaları da kapsıyorsa yeniden harç alınmaz". Kaldı ki. Harçlar Kanununun eki olan 1 sayılı Tarifenin yargı harçları bölümünün A/1 bölümünde hangi hallerde başvuru harcı alınacağı belirlenmiş olup, aralarında davaların ayrılması halinde harç alınacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda; davaların ayrılması kararı verilmeden önce davacı tarafından harç yatırılmış olup, yeniden harç ikmali gerekmediği gibi ayırma kararı verilmeden önce yatırılan gider avansından varsa eksik kalan gider avansının tamamlanması için süre verilmesi gerekirken önceki yatırılan gider avansı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.