Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3505 K.2018/644

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların iştirak halinde malik oldukları 11 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava konusu 148 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dört katlı binanın kendisine ait olduğunu belirterek muhdesat iddiasında bulunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2016 tarihli 2015/492 Esas 2016/2176 Karar sayılı ilamıyla özetle; dava konusu 140 ada 18, 21, 30, 65, 74, 79 parsel, 157 ada 68 parsel, 152 ada 1 parsel, 152 ada 3 parsel ve 143 ada 42 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına, dava konusu 148 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise taşınmaz üzerinde bulunan dört katlı binanın kendisine ait olduğu hususunda davalı ...'ın muhdesat iddiasında bulunduğu,

taşınmazın tapu kaydında da "4 katlı kargir ev ... oğlu ...'a aittir" şeklinde şerh olduğu anlaşıldığından muhdesat değerinin taşınmazın toplam değerine oranlanmak suretiyle taşınmazın satışından elde edilecek muhdesat bedelinin muhdesat sahibi paydaşa, kalan bedelin tüm paydaşlara dağıtılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş; hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının, harcın ve yargılama giderlerinin paydaşlara hangi oranda yükleneceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu 148 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dört katlı bina ile taşınmazın toplam değeri hesaplanmış; buna göre binanın taşınmazın toplam değerine oranı %91,7 olarak belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın satış bedelinden %91,7'sinin bina sahibi davalı ...'a verilmesi yönünde hüküm kurulması yerinde ise de satış bedelinden kalan %8,93 oranındaki kısmın tüm paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.