Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/351 K.2020/7152

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar vekili, dava konusu 501 parsel sayılı taşınmazın 53/88 payı ile 281 parsel sayılı taşınmazın 6/12 payının muris ...'a ait iken 04/10/2002 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ... adına devir ve temlik edildiğini, ...'un 01/01/2014 tarihinde öldüğünü, davalının yaşlı kocasını kandırmak suretiyle her iki taşınmazdaki hisselerin adına devrini sağladığını, murisin ölene kadar eşi ile birlikte yaşadığını, bunun doğal bir sonuç olduğunu, ayrıca murisin elden ayaktan düşecek şekilde ciddi bir rahatsızlığının bulunmadığını, özel bakım ve ilgiye muhtaç bir hale hiç bir zaman gelmediğini,

taşınmazların devrinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını, tasarrufun tenkise de tabi olduğunu, davacıların saklı paylarının ihlal edildiğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tenkisinin gerektiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmazların toplam değerinin gösterilenden çok yüksek olduğunu, davalının muris eşini kandırdığı iddiasının doğru olmadığını, davalının muristen daha yaşlı olduğunu, murisin akli dengesinin yerinde olup hiç bozulmadığını, murisin beyninde 15 yıl önce tümör olduğunun tespit edildiğini, yatalak kalma korkusu ile eşine taşınmaz devrettiğini, davalının titiz bir şekilde muris ile ilgilendiğini, yanından ayrılmadığını, murisin taşınmazları devredeceğini tüm çocuklarına söylediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devir ve temlik edilen taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlarda ölünceye kadar bakma sözleşmesinde iptal ve tescili istenen murise ait hissenin mahkemece belirlenen değeri üzerinden davacıların toplam miras payı olan 9/20 miras payı gözetilerek tespit edilen 83.074,00TL miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.