Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4012 K.2017/7590

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ... Köyü 150 ada 1 parseldeki taşınmazda davalı ... adına kayıtlı hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, yine ... Köyü 114 ada 2 parsel yönünden fiili taksim nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, 150 ada 1 parseldeki ... adına kayıtlı bulunan 115962/463847 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davaları akitle devredilen paya ilişkin olduğundan mahkemece önalım istemine konu 115962/463847 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu hisse miktarına rakamsal olarak yer verilmeden, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı hisselerin iptaline yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.