Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4102 K.2018/3196

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2011 ve 13.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile yaptığı ... 1. Noterliğinin 03/08/1998 tarih ve 9593 yevmiye nolu ve aynı noterliğin 07/12/1999 tarih 13861 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmeleri ile ... ili, ... ilçesi, Yassıören köyü, 494, 496, 515 ve 985 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların bütün hak ve hisselerini satın aldığını, ancak davalıların satış bedelinin peşin ödenmesine rağmen davalıların halen tapuyu devretmediklerini ileri sürerek, satış vaadine konu payların iptali ile davacı adına tesçiline, ayrıca üçüncü kişilere satılan yer var ise bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.01.2016 tarihli 2015/12356 Esas, 2016/507 Karar sayılı ilamıyla onanmışsa da, davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunması sonucu Dairemizin 29.11.2016 tarihli 2016/4987 Esas, 2016/9885 Karar sayılı ilamı ile "...tapu iptali ve tescile konu 494,

515 ve 985 parsel sayılı taşınmazların sicil kayıtlarının kapatılmasıyla oluşan yeni parsel numaraları kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek ve bu parsellerdeki taraf durumları da denetlenmek suretiyle infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı bulunmayan tapu kaydı ile hüküm kurulması doğru değildir..." şeklindeki gerekçeyle karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 19.01.2016 tarihli ve 2015/12356 Esas, 2016/507 Karar sayılı ilamının kaldırılarak hükmün bu gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Somut olayda, harçlandırılmış dava değeri 530.590,00 TL olup yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğine göre, dava değeri üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı vekili yararına karar tarihi olan 26.05.2017 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 35.173,60 TL nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, "davacı yararına mahkemenin19/12/2017 gün, 2011/284 Esas 2014/790 sayılı kararıyla takdir edilen 34.223,60-TL ücreti vekalet ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca 35.173,60-TL vekalet ücretine" hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de,

bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.