Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4185 K.2017/8416

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 39 Ada 19 Parselde kayıtlı zemin kat 4 no'lu bağımsız bölümdeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davaya konu taşınmaz her nekadar tapuda muris adına kayıtlı ise de, taşınmazın gerçek sahibinin davalı müvekkili olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması satışın genel açık

arttırma suretiyle yapılacağının belirtilmemiş olması, ayrıca, satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harç alınarak hazineye irad kaydına, şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de yukarıda bahsedilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.