Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4275 K.2021/635

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/12/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 16 adet taşınmazdaki ve 2 adet taşınmazdaki muris adına kayıtlı paylar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.

Davalılar, TMK'nun 644. maddesi gereğince yapılan meşruhatlı tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş; duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davaları, elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

TMK’nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.

Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'nun, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... ... kain 371 ada 21 parsel, 350 ada 13 parsel, 321 ada 32 parsel, 373 ada 9 parsel, 367 ada 17 parsel, 350 ada 11 parsel, 348 ada 13 parsel, 330 ada 65 parsel, 338 ada 15 parsel, 337 ada 9 parsel; Yeni ... kain 156 ada 53 parsel, 179 ada 6 parsel, 107 ada 58 parsel, 164 ada 12 parsel, 173 ada 116 parsel, 104 ada 28 parsel ve ... ... kain 272 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının, dava konusu 371 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde; ... ili, ... ilçesi, ... ... kain 371 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi olmayan, dava dışı 3. şahıs Harbi Karayel adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, 371 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın muris adına kayıtlı olduğu varsayılarak kabule karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün belirtilen taşınmaz yönünden bozulması gerekmiştir.