Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/450 K.2017/9148

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.09.2016 gün ve 2015/17211 Esas 2016/7116 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar vekili, 25.08.2012 tarihinde vefat eden muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, terekenin borca batık olmadığını, murise gayrımenkulleri davacıların kullanarak terekeyi kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, terekenin borca batık olmadığı,

davacıların davayı açmakta kötüniyetli olduklarından bahisle davanın reddinin talep etmiştir.Mahkemece, terekenin aktifinin pasifinden fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 20.09.2016 tarih, 2015/17211- 2016/7116 E. K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.Davalı ... vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür.

Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.Davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b.

Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.

Terekenin aktif ve pasifi belirlenirken ölüm tarihinin baz alınmadığı, mirasçıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, murise ait taşınmazların ölüm tarihi itibariyle bedelinin belirlenmesi amacıyla yapılan keşifte, UYAP üzerinden alınan TAKBİS raporuna göre murisin 48/15120 hissesi bulunan ... İli, ... İlçesi, ...

Mah, 509.000,00 m2 büyüklüğünde olan 76 parsel sayılı taşınmazın dikkate alınmadığı, murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı araç bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ilgili emniyet müdürlüğüne yazı yazılmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davacıların Av. ...'a verdiği vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de yerinde değildir. Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hükmün bu şekilde bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle farklı bir gerekçe ile bozulduğu yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı ... ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.09.2016 tarih, 2015/17211- 2016/7116 E. K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.09.2016 tarih, 2015/17211- 2016/7116 E. K. sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA,