Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4619 K.2018/4676

Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.04.2017 gün ve2015/3190 Esas, 2017/3237 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 1 parselde kayıtlı 20 m2 yüzölçümlü 44 nolu dükkanın, davacının babası muris... tarafından davalı ... Belediyesinden ihale ile satın alındığını, ...'in vefatından sonra davacı tarafından anılan dükkanın tapuda devredilmesi için davalı ... Belediyesine başvurulduğunu, taşınmazın rayiç değeri üzerinden kıymet takdirinin yapılarak ödenmeyen takside karşılık olarak bedel istediğini, muris tarafından kapı-pencere bedeli olarak ödenen meblağın 3. taksit olarak kabul edilmemesi halinde dahi ödenmeyen paraya ancak faiz işletilebileceğini belirterek dava konusu 44 nolu dükkanın Belediye adına olan tapusunun iptali ile adlarına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının 15.08.2011 tarihli dilekçesiyle 44 nolu dükkanın tescilini istediği, ancak kurumlarınca ihale şartnamesinin 18. maddesi uyarınca 10.930 TL'nin ödenmesi halinde ... tescil işlemlerinin yapılabileceği yönünde karar alındığını, bu hususta mirasçılara ihbarname gönderilerek belirtilen meblağın yatırılması için süre verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekili temyizi üzerine, Dairemizin 19.04.2017 tarih, 2015/3190 Esas, 2017/3237 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Dairemizce maddi hataya dayalı olarak sadece davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelendiği, davacı vekilinin temyiz itirazları değerlendirilmeden, 19.04.2017 tarih, 2015/3190 Esas, 2017/3237 Karar sayılı ilam ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.04.2017 tarih, 2015/3190 Esas, 2017/3237 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına,

2- Davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent haricindeki temyiz itirazlarının reddine,

3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, davacının ... iptali ve tescil talebi 44 nolu dükkanın ihale şartnamesinde belirtilip ödenmeyen son taksit tutarının keşif tarihindeki değere uyarlanması ile hesaplanması sonucu bulunan 15.726 TL'nin depo edilmesi sonrasında kabul edilmiş olduğu,

ayrıca davalı tarafça mirasçılara belirtilen meblağın yatırılması halinde tescil talebinin kabul edileceğinin ihbar edildiği de dikkate alındığında davalı yanın dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.