Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5315 K.2018/7980

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2013 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... vekili tarafından talep edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen 26.04.2017 tarihli kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av....geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 29.5.2013 tarihli dilekçesi ile, 03.04.2012 tarih ve 9515 yevmiye numaralı noter satış vaadi sözleşmesi ile davalıların 20.10.2011 tarihli 19093 yevmiye numaralı vekaletname ile vekili ...'nin tapuda 88 parselde kayıtlı tarla vasıflı (2900 m2) arsayı davacıya satmayı vaat ettiğini, 60.000,00TL bedel ödeme yaptığını, taşınmazın davalılar adına olan ... kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalılar vekili, murislerin taşınmazları ile ilgili herhangi bir işlem yapılmaması üzerine de dava dışı kişileri vekaletten 05.02.2013 tarihinde 02714 yevmiye nolu noter işlemi ile azlettiklerini, ayrıca taşınmazın iştirak halinde mülkiyete konu olup, davalıların paylarını henüz belirli bulunmadığını, diğer yandan dava konusu olan taşınmazın tarla niteliğinde olup imarı bulunamadığını, İmar Kanununun 18/son maddesi gereğince imar planı olmayan yerlerle ilgili satış vaadi sözleşmesi yapılmış ise de, bu sözleşmenin mutlak butlanla geçersiz bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın tarla niteliğinde olup imar planı bulunmadığı, İmar Yasasının 18/son maddesi gereğince istisnalar hariç imar planı olmayan yerlerde noterlerce satış vaadi sözleşmesi yapılması bile yasaklandığından davanın reddine 01.12.2016 tarihinde karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, istinaf mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesince dava konusu yerin ifrazının mümkün bulunup bulunmadığı, ilgili belediyeden sorulup belirlenmemiştir. Ancak davaya konu taşınmaz halen muris ... adına kayıtlı olup, müşterek mülkiyete çevrilmediği, bu konuda davacılara mahkemece yetki verilmesinin mümkün olmadığı, bu duruma göre ifa olanağının söz konusu olmadığı anlaşılmakla ''satış vaadi sözleşmesinin ifa imkansızlığı nedeni ile davanın reddi gerektiği'' şeklinde gerekçe düzeltilerek; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine 26.04.2017 tarihine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ... Genel Müdürlüğü tarafından ... Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/201 Esas sayılı dosya ile açılan kamulaştırma davası sonucunda taşınmaz üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin çözüleceği, sözleşmenin ifa olanağının doğacağı hususu talep edilmesine rağmen, bu husus değerlendirilmeden, 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesi gereğince kamulaştırma davası neticesi beklenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.