Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5333 K.2018/8229

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının prime esas kazanç üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi davalılardan ... vekili tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacının 01.01.1999- 27.10.2003 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince " Davanın kabulü ile; 1- Davacının davalıya ait iş yerinde 01/01/1999-01/03/2003 tarihleri arasında fiilen 1500 gün çalıştığının, bu sürenin tamamının bildirimlerinin yapılmadığının ve çalıştığı dönemdeki aylık prime esas ücretinin,

01/01/1999-30/06/1999 tarihleri arasında 93.366.000 TL brüt,

01/07/1999-31/12/1999 tarihleri arasında 113.700.000 TL brüt,

01/01/2000-31/03/2000 tarihleri arasında 120.000.000 TL brüt,

01/04/2000-31/03/2001 tarihleri arasında 150.000.000 TL brüt,

01/04/2001-31/03/2003 tarihleri arasında 210.000.000 TL brüt olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 14.12.2015 tarihli ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısında, ... sitesi inşaatının devam ettiği tarihlerde inşaat yasağı olup olmadığına dair bilgi istendiği, 1982 tarihli 17685 sayılı ve 29.04.2003 tarihli ve 25093 sayılı kanunlar gereği ülkemizde turizm sezonu olarak nitelendirilen 15.05- 15.10 tarihleri arasında ilçe genelinde inşaat yasağı uygulanmakta olup, inşaat yasağına dair herhangi bir belge örneğine rastlanmadığı, bahse konu yere belediye tarafından 28.03.2000 ve 17.05.2002 tarihli yapı ruhsatları düzenlendiğinin belirtildiği, yine gönderilen ruhsat belgelerinde ilgili bina için ilk ruhsat onay tarihinin 28.03.2000 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, Bodrum ilçesinde 15.05- 15.10 tarihleri arasında ilçe genelinde inşaat yasağı uygulandığı sabit olduğu halde bu tarihlerde de davacının çalıştığına karar verilmesi, yine inşaatın başladığına dair ilk ruhsat onay tarihi 28.03.2000 tarihi olduğu halde bu tarihten öncesi için de kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ayrıca, davacının hizmet tespitine karar verilen sürelerde asgari ücretin altında bir ücretle çalışamayacağı, asgari ücretin üstünde bir ücretle çalıştığı ise kanıtlanamadığından davacının asgari ücretle çalıştığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, kısmen kabul kararı verildiği halde tam kabul şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

O halde, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile hükmün düzeltilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.