Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/5436 K.2018/7133

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile 2981 sayılı Kanunun 10/son maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 254.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili; davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı ve üzerinde 2981 sayılı Yasa kapsamında tapu tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların bulunduğu 6596 ada 1 parsel (eski 9120 parsel) sayılı taşınmazın, 2981 sayılı Yasa'nın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerektiğini, ancak davalı idarenin bundan kaçındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğu halde, bakiye harcın davalıdan tahsiline, başvurma harcı ve peşin harcın yargılama giderine dahil edilerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair hüküm kurularak davalının harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.