Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1222 K.2018/6237

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı mesken cinsli taşınmazda tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı . ... A.Ş.

İle davacı arasında 10.05.2011 tarihli adi yazılı sözleşme ile D blok 2 numaralı dairenin 80.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaştıklarını, 30.000,00 TL bedelin peşin olarak ödendiğini, kalan 50.000,00 TL'nin kat irtifakı kurulduktan sonra banka kredisiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kat irtifakı kurulmasına rağmen dava konusu taşınmazın adına tescil edilmediğini, davalı tarafından kararlaştırılan bedele ilaveten 43.500,00 TL daha fazladan ödeme talep edildiğini, beyan ederek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili 04.03.2013 tarihinde verdiği dilekçesinde kat irtifakı kurulurken teknik bir zorunluluk neticesinde 2 numaralı dairenin 3 olarak değiştiğini, kat irtifakına geçilmesi sırasında projedeki numaralandırmanın değiştiğini, 3 numaralı dairenin davacı adına tescilini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekili bakiye bedelin ödenmediği gibi peşin ödenen kısmı iadeye hazır olduklarını, idare mahkemesinde yıkım kararının iptali davasının derdest olduğunu, sözleşmede satılan dairenin 2 no'lu daire olup, tapuda dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 41,045 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline yönelik verilen kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 04.10.2016 tarihli 2016/5431 Esas - 2016/7815 Karar sayılı ilamıyla "...6100 sayılı HMK'nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi gereğince “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 111. maddesi gereğince terditli davada davacının talebindeki sıraya uygun şekilde öncelikli talebi olan tapu iptali ve tescil istemi konusunda inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüyle 41.045,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda davacı vekili, 04.03.2013 havale tarihli dilekçesiyle müvekkile satılması vaadedilen dairenin, zemin kat girişte soldan ikinci daire olduğunu, kat irtifakı kurulurken daire numaralarının değişmesi ile sözleşmeye konu 2 numaralı taşınmazın 3 numaralı taşınmaz olarak tescil edildiğini iddia etmiştir. 2 numaralı dairenin dava dışı 3. kişiye satıldığı, 3 numaralı dairenin ise halen davalı adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından mahkemece teknik bilirkişilerden denetime elverişli ek rapor alınıp davacının iddiaları araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.