Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1593 K.2020/2271

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı Hazine, öncesi harman yeri olan dava konusu 485 ada 1 parselin tapu kaydını iptali ile tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemiz tarafından bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucu dava konusu taşınmazların mera norm kararı dışında kaldığı gerekçesi ile yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşagıda yazılı neden dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2)Dava dilekçesinde değer gösterilmemiş olup keşifte belirlenen değer üzerinden Hazine harçtan muaf olması nedeniyle dava değerini harçlandırması beklenmese de, dava değerini gösteren bir dilekçe ve beyan sunmadığından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.