Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/1929 K.2018/7427

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve diğer davalılar tarafından istenilmekle ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların miras bırakanı ... adına kayıtlı 67 adet taşınmazdaki ortaklığın mümkünse aynen taksim, mümkün değilse satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, yargılama sırasında 445, 446, 447 ve 1197 parsel sayılı taşınmazlar ile 365 ada 113 ve 115 parsel sayılı 6 adet taşınmaza yönelik davasından feragat etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 129, 141, 111, 961, 889, 1196, 1204 parseller, 124 ada 81 ve 82 parseller, 102 ada 46 parsel, 366 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 parseller, 368 ada 465, 475, 476 parseller, 451 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 parseller, 452 ada 17, 18 parseller, 453 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 parseller, 493 ada 1, 2, 3, 4 parseller, 494 ada 1, 2, 3 parseller, 495 ada 2, 3, 4 , 5 parseller, 497 ada 1 parsel, 496 ada 5 parsel, 492 ada 1, 2, 3, 4 parsellerde kayıtlı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve diğer davalılar temyiz etmiştir.

1) Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra belirtilen davalılarca temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK'nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Davalı ... vekili ve davalılar ... ile ...'ın temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 129, 141, 111, 961, 889, 1196, 1204 parsel, 124 ada 81 ve 82 parsel, 102 ada 46 parsel, 366 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 parsel, 368 ada 465, 475, 476 parsel, 451 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 parsel, 452 ada 17, 18 parsel, 453 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7 parsel, 493 ada 1, 2, 3, 4 parsel, 494 ada 1, 2, 3 parsel, 495 ada 2, 3, 4 , 5 parsel, 497 ada 1 parsel, 496 ada 5 parsel, 492 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden onanmasına,

3)Dava konusu 453 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince; 453 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, dosya içerisindeki evraktan tarafların miras bırakanının ...oğlu ... olduğu, anılan taşınmazın tarafların miras bırakanına ait olup olmadığı çekişmeli olduğundan bu husus açıklığa kavuşturulmaksızın noksan soruşturmayla yetinilerek 453 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi ve öte yandan, feragat edilen 445, 446, 447 ve 1197 parsel ile 365 ada 113 ve 115 parsel sayılı taşınmazlar bakımından hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.