Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/2076 K.2018/4807

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yenisinin verilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/327 Esas, 2009/787 Karar sayılı mirasçılık belgesinde muris...'ın mirasçıları tespit edilemediği için miras payının Hazineye aidiyetine karar verilmiş ise de, muris ...'ın mirasçılarının davacılar ... ve ...olduğunu belirterek ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/327 Esas. 2009/787 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mirasçı olduklarından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiş, davalı ... Hazinesi vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün. Dairemizin 12.04.2017 tarih 2016/11087 Esas, 2017/2976 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2009 tarih ve 2009/327 Esas 2009/787 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, muris Hüseyin ve Neziha oglu 01.07.1878 doğumlu ...’in mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Hâzinesi vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise ıe'sen araştırma ilkesi egemendir.

Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekişmesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Somut olaya gelince; mirasçılardan ölü olduğu anlaşılan Mukadder Ünlü (Büt)'e isabet eden payın mirasçıları tespit edilerek miras paylarının belirlenmesi gerekirken, bu durum gözetilmeksizin pay dağıtılması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, bozma öncesinde alınan yetersiz bilirkişi incelemesine göre karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, feraiz hukukuna ehil bilirkişi vasıtasıyla yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.