Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/2531 K.2018/8195

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2017 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanı ... adına kayıtlı ... plakalı 2008 model ticari minibüsün iştirak halinde olan ortaklığının giderilmesi hususunda tarafların anlaşamadıklarını, ortaklığın öncelikle aynen taksimini, mümkün olmazsa satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... 4. Noterliğinden 21/10/2013 tarihinde 11898 yevmiye numarasıyla davalı ... lehine dava konusu araçla ilgili tüm haklarından feragat ettiğini, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığından husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... 4. Noterliğinden 21/10/2013 tarihinde 11898 yevmiye numarasıyla davalı ... lehine dava konusu araçla ilgili tüm haklarından feragat ettiğini, müvekkile bu davanın yöneltilmesinin hakka ve hukuka uygun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, davalı ... ve ...’ın müvekkili lehine dava konusu taşınmazdaki haklarından feragat ettiklerini, çoğunluk payın müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin kendi adına olan devir ve tescil işlemlerini tamamladığı halde davacının bunu yapmaktan kaçınması nedeniyle ruhsatın halen miras bırakan ... üzerinde olduğunu, bu durumun tasfiye işlemlerinin önüne geçip müvekkilini vergi cezası ödemek zorunda bıraktığını, davacının aracın giderlerine katılmadığı gibi gelirlerinden haksız ve fahiş bedel talep ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 14.03.2017 tarihli ve 2015/9482 Esas, 2017/1949 Karar sayılı ilamı ile ''...Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun nazara alınmaması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir...'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekili temyiz etmişlerdir.

1) Davalı ... vekilinin temyizine gelince; davalı ... vekiline karar 26.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, karar 09.02.2018 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğundan HUMK’nun 432/4 maddesi gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir

2) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ... ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3) Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hazırlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca 31,40TL maktu harç alınması gerekirken yazılı şekilde nispi harç tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.