Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/2575 K.2018/8334

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2018 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme savunma yoluyla temliken tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 04.04.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 53 parsel sayılı taşınmaza davalının tuğla duvar örmek suretiyle yaptığı elatmanın önlenmesini ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davalı, maliki bulunduğu 43 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davacının maliki bulunduğu 53 parsel sayılı taşınmaza tecavüzde bulunduğu kısım için savunma yoluyla TMK'nın 725. maddesine göre temliken tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece ilk hükümde; davacının elatma davasının kabulüne, ancak TMK'nın 725. maddesinde belirtilen şartlar oluştuğundan 06.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 17.29 m2'lik alanın 53 parsel sayılı taşınmazdan ayrılarak davacı adına olan ... kaydının iptali ile davalı adına tesciline, davacının eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce; somut uyuşmazlıkta mahkemece, davalı lehine 11.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait sundurmanın 6m2'si ile 3m yüksekliğinde tel örgü olmak üzere tecavüze konu toplam 17.29 m2 yerin tesciline karar verilmiş ise de temliken tescile konu olacak taşınmaza yapılacak binanın sürekli, esaslı ve mütemmim cüz (tamamlayıcı parça) niteliğini taşıması gerekir.

TMK'nın "taşınır yapılar" başlıklı 728. maddesinde kulübe, büfe, çardak, baraka ve benzeri yapıların taşınır yapı kapsamında bulunduğu belirtilmektedir. Fen bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) ile ve kırmızı renkle gösterilen 17.29 m2'lik alanda “sundurma” ve “tel örgü” vasfındaki yapılar taşınmazın tamamlayıcı parçası niteliği taşımadığından temliken tescil istemine konu edilemez.

Bu itibarla mahkemece asıl davanın yanında eski hale getirme talebinin de kabulüne, temliken tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; asıl davanın kabulüne, temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine ve eski hale iade isteminin kabulüne karar verilmiş ise de; hüküm sonucunda taşınmazların ada ve parsel numaraları belirtilmemiş, tecavüzlü alan gösterilmemiş, eski hale iadenin ne şekilde gerçekleşeceği açıklanmamış ve bilirkişi raporuna da atıf yapılmamış olduğundan bu eksiklikler hükmün infazında tereddüte neden olacağından yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.