Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/2997 K.2018/8861

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.03.2018 gün ve 2017/5161 Esas- 2018/2071 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... ve ... kızı 1896 doğumlu olan ... 'nun 1968'de vefat ettiğini, 4837 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu parselin imar uygulaması sonucunda ... , ... , .... Mahallesi, 1174 ada 1, 15 ve 19 parsel, 1316 ada 8 ve 9 parsel, 1178 ada 1 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, murise ait ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/63 Esas sayılı mirasçılık belgesinin bulunduğunu, murisin bir kısım mirasçılarının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 8520/2012 E. K. sayılı kararıyla mirası reddettiklerinden mirasçıların miras paylarında değişiklik olduğunu belirterek mirası ret beyanlarının da dikkate alındığı murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 1174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olmadığını, diğer taşınmazların ... adına kayıtlı iken hükmen Hazine adına tescil edilerek, bir kısmının ihale ile satılmış olduğunu; ancak, kayıt malikinin baba adının ... veya ... olarak belirtildiğini, tapu kayıt malikiyle murisin bilgilerinin örtüşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk olarak, mirasbırakanın miras meselesinin 128 pay kabulüyle, 120 payının ..., 4 payının ... ve 4 payının ise ... ’a aidiyetine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesin'in 05.06.2014 tarih, 2013/9835 Esas, 2014/11570 Karar sayılı ilamında “...5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 50. vd. maddelerinde yabancı mahkeme kararlarının tenfizi ve tanınması düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yabancı mahkemeler tarafından verilmiş ve o devlet kanunlarınca kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiye’de icra olunabilmesi için Türk Mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesi gerekir. Yabancı mahkeme ilamının kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi ise yabancı mahkeme ilamının tenfiz şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlıdır. (MÖHUK 58.m) Somut olayda, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararlarının tenfizi için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi gerekirken, bu husus ikmal edilmeden hüküm kurulması doğru değildir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 19.03.2018 tarih, 2017/5161 Esas, 2018/2071 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 517. maddesinde "Mirasın ölümle açılacağı", 439. maddesinde "Birinci derecede mirasçıların müteveffanın füruu" olduğu, 439/1 maddesinde, "Muristen önce ölmüş olan çocukların yerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı," 444/2 maddesinde ise "Sağ kalan eşin murisin ana, baba veya bunların füruu ile birlikte mirasçı olması halinde mirastan 1/4 oranında mülkiyet ile beraber yarısının intifa payı hakkında sahip olacağı" açıklanmıştır.

Somut olayda.

1968'de vefat eden muris ... 'nın mirasının 128 pay kabul edilerek, 64'er payının mirasçıları ... ve ... 'a ait olduğu, ... 'un 1981'de vefatıyla geriye mirasçı olarak eşi ... ve çocukları ... ile ... 'ın kaldığı, ... 'un 64 miras payının 16 payı eşi ... 'ya, 24'er payının da ... ve ... 'a geçtiği, ... 'ın 2007'de vefatıyla geriye mirasçı olarak eşi ... , çocukları ... ve ... -... 'yı bıraktığı, ...'a babası ... 'tan gelen 24 miras payından 6 payın eşi ... 'ye, 9'ar payın çocukları ... ve ... -... 'ya kaldığı,

... 'nın 2009'da vefatıyla 16 miras payından 8 payının oğlu ... 'a, 8 payının ise 4'er pay olarak kendisinden önce vefat eden çocuğu ... 'tan olma torunları ,... ve ... -...'ya kaldığı, ...'ın 1990'da bekar ve çocuksuz öldüğü, mirasçılarının kendisinden önce vefat eden kardeşi ...'tan olma yeğenleri ... ve ... olduğu,...'un 64 miras payının 32 payının yeğeni ...'a, 32 payının ise diğer yeğeni...'a kaldığı, ...'ın 2007'de vefatıyla amcası ...'tan gelen 32 miras payından 8 payın eşi ... 'ye, 12'şer payın ... ve ... -...'ya kaldığı,

sonuç olarak ... ve... ’den olma, ... uyruklu ve ... nüfusuna kayıtlı iken 05.02.1968 tarihinde dul olarak vefat eden muris ... ’nun mirasının 128 pay kabul edilerek. 64 Payın ... ve ...’tan olma torunu olan 1950 doğumlu ... ... ’a, 14 payın ... ve ...’tan olma torunu ...’ın eşi 1957 Doğumlu... ... ’ya, 25 Payın ... ve ...’tan olma torunu olan ...’ın oğlu 1981 Doğumlu ... ’a, 25 payın ... ve ... ’tan olma torunu olan ... ’ın kızı 1988 doğumlu ... ’a ait olduğu,

mahkemece verilen kararın doğru olduğu ve onanması gerekirken maddi hata nedeniyle payların yanlış hesaplandığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.03.2018 tarih, 2017/5161 Esas, 2018/2071 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan onanmasına karar vermek gerekmiştir.