Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3431 K.2021/2976

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2015 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 15.02.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 25.04.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş olup bu ek kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/165 Esas ve 2012/705 Karar sayılı ilam ile 666 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 02.06.2015 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi davacının feragatının hakkın özünden vazgeçme olarak nitelendirilemeyeceğini, elbirliği ortaklarından birinin elbirliği ortaklığı dışındaki bir kişiye satış vaadinde bulunması halinde sözleşme geçerli olmakla birlikte ifa olanağı doğmadığından dava feragat nedeniyle reddedilmiş olsa bile davacının ifa olanağı doğduğu andan itibaren her zaman dava açabileceği gerekçesiyle ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.02.2017 tarihli 2015/476 Esas ve 2017/94 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar vermiştir.

Davalılar vekili tarafından Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan temyiz dilekçesi nedeniyle ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi temyiz talebini değerlendirerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar vermiş ise de; davalılar vekilinin dilekçesi Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi istemine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazılması gerekirken ilk derece mahkemesine hitaben yazılması dilekçenin mahiyetini değiştirmeyeceğinden davalılar vekilinin dilekçesi temyiz talebi olarak değerlendirilerek ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 maddesinin 1-a bendinde "Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir" hükmü yer almaktadır.

Somut olaya gelince; ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesinin 1/a-6 bendi gereğince davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen deliller değerlendirilmeksizin hükmün kaldırılmasına dair verilen karar kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.