Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/3529 K.2019/945

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2003-29.04.2005 (birleştirilen davada) gününde verilen dilekçeler ile suya müdahalenin men-i talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava ve birleştirilen dava da davacılar, kadimden beri taşınmazlarının sınırında bulunan sulama suyu ile taşınmazlarını suladıklarını davalının 3-4 metre kazı yaparak ve kanal açmak suretiyle suya müdahalede bulunduğunu belirterek davalının suya elatmasının önlenmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, dava konusu suyun genel su olmadığını, davalının arazisinden çıkan su olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk hükümde davanın kabulü ile birlikte taraflar arasında su rejimi kurulmuş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile;''...Bu durumda mahkemece suların en az olduğu dönemde jeoloji, fen ve ziraatçı bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak dava konusu suyun debisi ölçülmeli, niteliği tespit edilmeli, suyun öteden beri kullanım şekli, kullanan taşınmazların malikleri araştırılmalı, tarafların suya olan ihtiyaçları ve sulama sezonu tam olarak belirlenerek gerekirse tarafların ihtiyaçlarını karşılayacak infaza elverişli su rejimi kurulmalıdır.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, taraflar arasında su rejimi kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin gerekçesinde; yargıtay bozmasından sonra mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişilerin hazırladıkları raporları dosyaya sundukları, zirraat bilirkişisince suyun debisi ve taşınmazda yetişen ürünler ve suya ihtiyaçları dikkate alınarak ve önce davalının taşınmazının suya olan ihtiyacı belirlendikten sonra davalıların taşınmazları için gerekli su ve sulama gün ve saatleri belirlenmiş, davanın kabulüne karar verilerek,

belirlenen programa göre davacı ve davalı taşınmazları için sulama rejimi kurulduğunun belirtildiği ve kurulan hükümden 06.03.2017 tarihli ziraat bilirkişi ek raporuna göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki bilirkişi raporunda haftanın perşembe günü de davalıya tahsis edildiği halde hüküm kurulurken yazılmadığı, bu günün boşta bırakıldığı görülmektedir.

Bu nedenle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 2. Paragrafında yer alan ''Asıl davada ve mahkememiz dosyasında birleşen 2005/82-152 E. K sayılı dosyada davacıların su rejimine yönelik talebinin kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mahallesinde davalı ... adına kayıtlı 106 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde çıkan genel sudan davalıya ait 106 ada 8 parselin Pazartesi, Salı, Çarşamba tam gün;'' cümlesine Perşembe günü de eklenerek davalının sudan yararlanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de,

bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.