Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4654 K.2021/2435

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tespit talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/072015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacı ile müteveffa teyzesi ...’nun birlikte Ziraat Bankası Şehremini Şubesi'nde 22/05/2002 tarihli sözleşme ile 25 nolu kiralık kasayı münferiden yetkili olarak kiraladıklarını, davacının münferiden yetkili kasa kartı ve anahtarı bulunduğunu ancak münferiden kasa açma yetkisi bulunmasına rağmen davalı bankanın hukuka aykırı olarak kasaya erişimine izin vermediğini, bu nedenle davalı banka nezdinde bulunan 25 nolu kasaya müteveffa ... ile aynı haklarla sahip olduğunun ve kasada bulunan ziynet türü menkullerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu kiralık kasanın müşterek kiralayanlarından biri olmadığını, müteveffa ...’nun vekili olarak kasa kiralama işlemlerinde yer aldığını, 25 nolu kasanın ortak olarak kiralandığına dair bir belge olmadığını, davacının tüm işlemlerde vekil sıfatıyla hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının Ziraat Bankası Şehremini Şubesi 25 nolu kiralık kasada mütevaffa ... ile aynı haklarla kullanım hakkı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Tespit davası, bir hukuki ilişkinin ya da hakkın varlığının ya da yokluğunun mahkeme kararı ile saptanmasıdır. Tespit davaları sadece hukuki ilişkinin varlığının tespitinde açılabilir. Tespit davasındaki hukuki yarar açılmış ya da açılacak davanın konusunu içermektedir. Mahkeme yargılama sonucunda herhangi bir hükümde bulunamaz sadece talep edilen durumu tespit eder.

Tespit davası açılabilmesi için tespitin konusunun hak veya hukuki ilişkiye dayalı olması ve davacının dava açmakta hukuki yararının olması gerekir.

Somut olayda; dosya kapsamında bulunan kiralık kasa sözleşmesi, ekli imza örneği kartlarından anlaşılacağı üzere Ziraat Bankası nezdinde bulunan dava konusu 25 nolu kasanın davacı ile mütevaffa ... tarafından müşterek olarak kiralandığı bellidir. Mütevaffa ...’nun vefatı üzerine 26/07/2011 tarihinde tensip zaptı ve bilirkişi raporu ile kasa mevcudu tespit edilmiştir.

Mahkemece, davacının istihkak iddiası da bulunmadığı göz önüne alınarak belirtilen şekilde tespit isteminde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.