Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/4810 K.2019/3912

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.03.2018 gün ve 2015/9408 Esas, 2018/1657 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ...'ın davalı şirkete ait .... Projesinde mevcut B 5 blok 92 bağımsız bölüm nolu taşınmazı .... Noterliğinin 04/10/2010 tarihli 41513 yevmiye No'lu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı olarak satın aldığını ve müvekkilinin sözleşme bedeli olan 39.000,00TL ve 60.000,00TL olmak üzere 99.000,00TL ödediğini sözleşme gereğince tüm edimleri yerine getirdiğini taşınmazın süresinde teslim edilmediğini belirterek 500,00TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline ve dava konusu edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescilini bu mümkün olmazsa ödenen bedelin ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; inşaatın tamamlanmasındaki gecikmenin müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, gecikmenin Esenyurt Belediyesi ile Büyükşehir Belediyesi arasındaki itilaftan kaynaklandığını müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine; Dairemizin 05.03.2018 tarih 2015/9408-2018/1657 E-K sayılı ilamı ile, davalı Fi Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan şirket olup, davanın 17.09.2012 tarihinde açıldığı, davalı şirket aleyhine açılan davanın 17.08.2016 tarihinden önce açılmış olması nedeniyle, mahkemece, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi ve 675 sayılı KHK’nin 16/1 maddesi doğrultusunda incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Dairemizce karar düzeltme aşamasında dosya yeniden tetkik edilmiş; davalı ....İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan şirketlerden olmadığı, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir:

10/11/2016 tarihli ve 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun kayyımlık yetkisinin devri ve tasfiye başlıklı 19. maddesinin 1. ve 2. fıkraları, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133. maddesi uyarınca kayyım atanmasına karar verilen şirketlerde görev yapan kayyımların yetkileri, hakim veya mahkeme tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilir ve devirle birlikte kayyımların görevleri sona erer.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra ve olağanüstü halin devamı süresince terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanununun 133. maddesi uyarınca şirketlere ve bu Kanunun 13. maddesi uyarınca varlıklara kayyım atanmasına karar verildiği takdirde, kayyım olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu atanır. Şeklinde düzenlemeyi içermektedir.

Somut olayda; davalı Fi Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan şirketlerden olmadığı, 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun kayyımlık yetkisinin devri ve tasfiye başlıklı 19. maddesi ile temsil kayyımı olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun atandığı anlaşılmıştır,

Bu durumda mahkemece Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na müzekkere yazılmak sureti ile, şirketin hukuki statüsünün tespit edilmesi ve kayyım sıfatının herhangi bir şekilde sona erip ermediği hususunun sorulması, temsil kayyımı sıfatı devam ediyorsa davanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na da yöneltilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilerek, Dairemizin 05.03.2018 tarih 2015/9408 Esas, 2018/1657 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.